Hva gjør en mann til et kvinnelig synspunkt

Mann mot mus eller Wimp vs hva?

Hva gjør en mann til en mann? For noen er dette et viktig spørsmål. Noen anser det i form av en alfahann vs en beta-hann. Angivelig er alfaen dominerende og gir ordrene mens beta er svakeren og utfører ordrene. Noen vil betrakte alfahannen som ingenting annet enn en neandertaler som drar sin kvikkende kvinne i håret til middagsbordet, mens andre ser en beta-mann som en som vil stikke av i kamp og la landsmenn dø.

Med fremveksten av feminisme har tradisjonell maskulinitet falt utenfor veien, og mange som fulgte den gamle skoledefinisjonen av hva det vil si å være en mann, har mistet identiteten sin.

For å komme til et svar, må man først forstå spørsmålet. Tross alt, hvis det bare var et spørsmål om kjønn, ville en rask sjekk på de biologiske kroppsdelene lett avgjøre om personen var mann eller kvinne.

Det virkelige spørsmålet består av fem utgaver totalt. De er om mannen har mot, styrke, evne, er leder for andre og er attraktiv for kvinner.

Typer mot

Det er alle typer mot. Det er moralsk mot, soldatmot, ledermot og emosjonelt mot. Noen som har motet til sin overbevisning, ville stå opp i møte med sterk motstand uavhengig av eventuelle negative konsekvenser - selv om det betydde døden. Noen som hadde mot til en soldat, ville ri i fiendens ild, selv om prisen var deres liv. Noen som hadde motet til en leder, ville gjennomføre det de trodde var riktig å gjøre, selv om det kostet dem lederposisjonen. Og noen som hadde følelsesmessig mot, ville gjøre det riktige selv om det som en konsekvens kostet dem når det gjaldt ulykke.

Det er ikke lett å få øye på om noen har mot eller ikke. Det er en indre kvalitet - ikke en ytre. Å bære en pistol, være klar for en knyttneve osv. Er ikke indikatorer på om noen er modige eller ikke. Den mykeste, ungdommeligste mannen kan være en bastion av mot, mens en gigant med muskulaturen til et Mr. Universe kan være noe mer enn noen som stoler på sin størrelse.

Bare det å observere noen over en periode kan avgjøre om de er modige eller ikke.

Fysisk styrke vs karakterstyrke

Det er fysisk styrke og det er karakterstyrke. Fysisk styrke er mye beundret. Karakterstyrken har gått av moten.

Noen menn er født med overlegen fysisk styrke, og selv om dette kan ha gjort en til en leder for menn i neandertalerne, i moderne tid, er dette den kvaliteten som er minst sannsynlig å gjøre en til en effektiv leder. Spørsmålet er om fysisk styrke gjør en til en mann.

Fysisk styrke gjør absolutt en sterk, men den tilfører ikke karakteren noe.

Styrke av karakter, mens praktisk talt uhørt i 21^st århundre, er det som skiller mennene fra guttene.

Det handler om å leve et liv i henhold til en æreskode, sette andres beste over sitt eget beste, og om aldri å jukse, lyve (være fundamentalt uærlig) eller stjele av en eller annen grunn. Det handler om å overgi ledelse når man ikke har levert.

Nelson Mandela var alltid en mann med karakterstyrke. Ved to anledninger som jeg vet om, viste han motet til sin overbevisning.

Da han tok på seg mantelen av ledelse, ønsket den svarte befolkningen å overta hjemmene til det hvite folket. Mandela takket nei og sa at det ikke kom til å skje. Det tok mot å si nei til sitt eget folk.

Igjen, under sannhets- og forsoningsprosessen, ble det oppdaget at ANC var like skyldig i uetisk handling som de hvite nasjonalistene hadde vært. ANC, som hadde makten, ønsket å bli frikjent. Nelson Mandela sa nei - at begge parter ville bli behandlet likt.

Karakterstyrke handler om å gjøre det rette i møte med motstand, selv om det koster dyrt.

Mange stille menn viser denne typen styrke.

En karakterkarakter

Evne: Evnen til å gjøre noe eller sikre at det blir gjort

Noen ting er enkle å gjøre; andre ikke så lett. Vi klarer alle mer eller mindre å vaske opp. Få av oss kan imidlertid fange en slange.

Noen er i stand til å utarbeide svaret på en matematisk ligning, mens andre er dyktigere til å lese et solur. Atter andre kan pleie et barn til helse mens andre kan kjøre tog. Mennesker har forskjellige evner, og om folk beundrer en evne eller ikke, er bestemt på hvor vanskelig og hvor relevant denne evnen er.

Hvorvidt en evne bidrar til det som regnes som en mann ser ut til å være relatert til de som anser det tradisjonelle arbeidet med det primitive mennesket som relevant.

Ledelse er en genetisk disposisjon. I tvillingstudier har tvillingene som ble skilt fra fødselen fra foreldrene og fra hverandre, vist at ledelse ikke læres i hjemmet. Det er et sett med egenskaper som er medfødt.

Folk kan settes inn på kontoret for ledelse. Det betyr ikke spesielt at de er ledere eller at de viser lederegenskaper.

I pattedyrriket har en av tjue hjernekjemi til en leder. Hva dette betyr er at de er mindre tilbøyelige til å påvirke alkohol og andre fysiologiske, mentale og emosjonelle stressfaktorer.

Det er færre ledere enn tilhengere, og de blir født. Ergo, det er ikke noe som ble opptjent - snarere er det lykken til fødselslotteriet.

Gjør det en mann mer av en mann enn en annen?

Det har vært mange som har enestående egenskaper, men de er ikke nødvendigvis ledere for menn.

Hva anser du det er som gjør en mann til en mann?

• Fysisk styrke?
• Kompetanse innen jakt
• Karakterstyrke, dvs. vanskelige etiske valg til tross for avvisning
• Økonomisk suksess og høy status
• Stor popularitet
• Hans religion og lydighet mot Gud

Attraktivitet for kvinner

Noen er mer attraktive enn andre for det motsatte kjønn. Den største enkeltfaktoren er bra utseende. Dette er igjen lykken til fødselslotteriet.

Sekundære tiltrekkere kan være status (igjen, dette er generelt resultatet av fødselslotteriet), utdanning, mengde penger, behagelighet osv.

Bidrar det å være super attraktiv for det motsatte kjønn til ens status som 'mann?' Ingen tvil, det gjør det. Men er det en gyldig vurdering? Er et menneske mindre fordi han ikke var heldig i fødselslotteriet?

En ny definisjon av hva det betyr å være en mann (eller en kvinne)

Jeg tror de eneste to målingene av verdien til en mann er om han har a) mot og b) karakterstyrke, og de to målingene gjelder for alle mennesker. De gjelder med andre ord ikke bare menn, men også kvinner.

I en Neanderthal-verden, kanskje den beste hesterytteren, en listig knivskjemper eller å være en vellykket jeger av farlige dyr kan ha fortjent poeng, men i 21^st århundre å være en ekte mann (eller kvinne), kommer disse egenskapene ikke langt.

På samme måte som visse egenskaper ved mannlighet nå er utdaterte, gjelder visse aspekter ved ledelse mer primitive tider enn de gjør i dag.

En primitiv leder kan godt ha trengt den slags mot som en soldat i krig trengte. Imidlertid i 21^st århundre, må en leder ha intelligens, kunnskap og visdom. Disse egenskapene er viktige ettersom vi lever i en tid med store endringer og mange trusler mot fortsettelsen av arten vår.